2017年4月1日，新华社一则报道激起了整个中国的热议：中共中央、国务院印发通知，决定设立河北雄安新区。
目前看来，中央出台上述战略举措，既是为中国社会经济的发展寻求新的增长引擎，也是为了缓解北京这个中国数一数二的超大型城市在人口（2千万）、交通、市民生活，环境保护等方面的压力。的确，在政治中心之外，作为首都，北京承载了诸如金融，高科技，教育，医疗，文化等中心的重任——从城市容纳体量来看，属于巨无霸的量级。中国像北京这样的超大型城市还有重庆（2千8百万），上海（2千3百万），成都（1千4百万）等地方。
管理超大型城市本身就是一个挑战。北京在1万6千平方公里面积上容纳了2千万居民，光是管好环境卫生就是一个不得了的民生事务。对比美国旧金山由城市群组成的湾区，1万8千平方公里面积有8百万居民——其中最大的旧金山市有90万居民，而像其北面30公里外的San Rafel这样的卫星城市，人口不过7万。但这样的小城市也有市长及管理团队，可以想像他们的市政管理压力会比较小。
对企业营商而言，超大型城市的优点是市场规模大，众多行业的集中也有助于形成协同聚合效应；若是驻扎在北京这个首都城市，更是具备靠近政府决策中心的天然优势。但负面因素也不少：除了运营成本（如场地租金）居高不下外，超大城市高昂的生活成本意味着企业必须出更高的工资才能吸引员工。而交通拥堵，空气污染等大城市病更让企业为留住人才而伤透脑筋。
设立雄安新区，为应对大城市病提出了一个新的解决思路，通过分出一部分目前高度集中在超大城市（如北京）的机构，行业，及资源，既减轻城市管理压力，又能培育新的区域经济增长点。雄安新区的成功，可以作为标杆效应，引领类似举动，促进中国全国范围内，更均衡，更有竞争力的地域经济。
这是一步必要的好棋，可是怎样才能把棋子走好，达到预期的效果? 或许可以参考一下国外的相关发展经验。
美国如何实现地域经济的均衡发展?
虽然美国与中国政治制度不同，但两国作为世界前二的两大经济体，国土面积也差不多，从经济地理的角度来看，商业分布的地域规律应该有相似之处，那为什么在美国的经济发展过程中，商业聚集没有形成像北京那样的超大城市集中度呢？先看以下数据：
全美人口最多的10大城市及主要支柱行业（来源：Ballotpedia, city-data.com）
美国的首都华盛顿特区人口65万，只排在第23位。它的前三位支柱产业是联邦政府（最大雇主），专业服务，及信息/通讯技术。
从美国行业中心的地域分布来看，基本上没有一个大城市能独占多个行业的龙头。除“专业服务” （比如咨询，保险等）及高科技的行业中心相对发散外，每个大城市都有其全国领先的优势产业（比如洛杉矶是创意娱乐产业）。总体而言，美国的行业中心在地域分布上相对均衡。
像美国那样地域分散的行业中心，会错失机会及资源的聚合效应吗？
在中国，很多企业扎堆在北京这样的超大城市的一个理由是，企业集中聚合成片更容易找到合作机会，可更好地借助外界资源，促进企业成长壮大。
这个逻辑有一定道理，但各种行业的简单聚集叠加，比如金融 + 文化 + 制造 + 医疗 + …并不一定能带来成线性增加的益处。事实上，行业之间的协同效应往往在相邻相关的行业中更明显，比如生物制药与医疗（洛杉矶），能源与化工（休斯顿），专业服务（软件）与高科技制造（圣何塞）——而这种类型的临近行业聚集，在美国目前的行业中心分布中并不少见。所以这方面的担忧是不必要的。
另一方面，对于像北京这样的超大型城市，多种行业中心的聚集，虽然带来了一定的聚合效应——但随之而来的大城市病，及吸引留住人才的挑战，让这种大规模的聚合显得有点得不偿失。
或许，在城市经济发展中，像美国那样，把行业聚合集中在若干相关行业,是个“经济适用”的配置。
（文章未完，查看原文请点击FT中文网：http://www.ftchinese.com/story/001072063 ）
渝ICP备15000165号 Copyright ©2014-2016 171CMS版权所有网站地图 | 收录 · 联系我们 | 京ICP备15002713号-3
